Меню

Чтобы спасти россию надо спалить москву футболка



Кутузов не отдавал приказа сжигать Москву. Он хотел, чтобы вначале вошли французы

Генерал-фельдмаршалу Михаилу Илларионовичу Кутузову принадлежит много крылатых выражений. В последнее время вижу, что фразу

«Чтобы спасти Россию – нужно сжечь Москву»

также приписывают великому полководцу.

Но Кутузов никогда не произносил этой фразы и не требовал сжечь Москву. «Отдать» — вот его требование.

Историки долгое время спорили о причинах пожара 1812 года в Москве. Было много версий: возгорание во время хаоса при уходе жителей из города, поджог французами и пр. Но факты упрямо говорили об одном.

Приказ сжечь Москву исходил от генерал-губернатора Москвы графа Федора Ростопчина. Он выступал лично перед жителями Москвы и даже собственноручно расклеивал листовки с призывами забрать все ценное из домов, поджечь их и уйти из города.

Впоследствии были найдены и опубликованы записки Ростопчина с призывами сжечь Москву и уйти.

Но Кутузову как раз было невыгодно, чтобы город был сожжен сразу после ухода жителей. Ему нужно было, чтобы французы вначале вошли в Москву.

Расслабились, грубо говоря. Потому как на тот момент русская армия не была полностью готова сражаться с французами на равных.

Кутузову пришлось идти на хитрость, чтобы обмануть Ростопчина. Он до самой последней минуты, практически уже на входе французов в Москву обещал графу, что даст еще одно сражение на подступах к Москве. Он его не дал. И Ростопчину пришлось поджигать город , наполненный французами.

Если бы все получилось так, как хотел московский генерал-губернатор, то последствия пожара были бы непоправимы. Погибло бы много великих творений искусства и архитектуры.

Причины пожара в разные времена указывались разные. И Сталин, преклонявшийся перед гением Кутузова, фактически установил «культ личности» фельдмаршала, даже учредил орден Кутузова, первой степенью которого награждали исключительно успешных полководцев в должности не ниже командующего армией (или заместителя).

Сталин и приписал Кутузову и эту фразу, и распоряжение сжечь Москву.

Ну а если бы сейчас вдруг Сталин ожил, то он бы наверняка приказал начать пожар не в Москве, а в Ново-Огареве…

Источник

Художник Артем Лоскутов расклеил в Москве постеры с Кутузовым и фразой «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву»

Художник Артем Лоскутов расклеил в центре Москвы постеры со своей новой работой, на которой изображена «икона» российского полководца Михаила Кутузова и фраза «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву».

«Афише Daily» Лоскутов рассказал, что считает эту фразу «актуальной, современной и своевременной», а расклеил работы для «прямой демократичной коммуникации со зрителем».

— Артем Лоскутов

Также художник сообщил, что «икона» Кутузова, изображенная на постере, войдет в «серию-иконостас», который будет представлен на выставке к столетию революции 1917 года в Галерее Саатчи в Лондоне.

Пока постеры размером 40 на 50 сантиметров можно увидеть в районе Замоскворечье и рядом с «Винзаводом». Их можно будет купить за 3 тысячи рублей на ярмарке современного искусства Sam Fair, которая пройдет в Музее стрит-арта в Петербурге на этих выходных, 30 сентября и 1 октября.

Авторство фразы «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву» приписывают Михаилу Кутузову. Якобы он сказал ее во время Отечественной войны 1812 года, когда дал приказ сдать Москву без боя.

9 сентября Лоскутов разместил в столице стикеры с изображением режиссера и художественного руководителя «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова, сидящего за решеткой. Некоторые из них он сопроводил надписью «Город, где создается история».

Источник

Москва, спаленная пожаром. Кто зажигал?

Коллаж © L!FE Фото: © Wikipedia.org , РИА Новости

» src=»https://static.life.ru/posts/2016/09/903556/0ca11e8936c148a4e690d30cb5b6f8ea.jpg» loading=»lazy» style=»width:100%;height:100%;object-fit:cover»/>

14 сентября 1812 года французские войска вошли в Москву. Это был единственный случай за последние 400 лет, когда войска неприятеля овладели Москвой. В тот же день в городе начались пожары. Поначалу незначительные, с течением времени они всё более разрастались и за несколько дней превратили большую часть города в пепелище. Вопрос, кто является виновником великого московского пожара, не менее загадочен, чем личность реального убийцы Кеннеди. С самого начала обе стороны в пропагандистских целях принялись обвинять друг друга в злодействе, учинённом над Москвой. Но, даже когда страсти улеглись и прошли десятилетия, вопрос яснее не стал, и вдобавок к прежним версиям стали появляться новые. Даже спустя 200 лет в этом запутанном деле так и не появилось ясности и трудно назвать истинного виновника пожара. Лайф рассмотрел все версии великого московского пожара 1812 года, уничтожившего город.

13 сентября 1812 года Кутузов на военном совете в Филях решает сдать Москву без боя, чтобы сохранить армию и не ввязываться в битву на неудобных позициях. Кутузов сумел преодолеть сопротивление большинства генералов, и армия отступила. Большая часть жителей Москвы, а также раненых солдат была заблаговременно эвакуирована вместе с особо ценным имуществом. Часть нетранспортабельных раненых пришлось оставить в городе. Их цифры разнятся от 2 до 20 тысяч, в зависимости от исследователя. Организацией эвакуации занимался московский градоначальник граф Ростопчин.

Фото: © wikimedia.org

14 сентября французы подошли к Москве. Остановившись на Поклонной горе (которая тогда не находилась в черте города), Наполеон стал ждать прибытия делегации из Москвы. Тем временем французский авангард под звуки Марсельезы вступил в Москву, но не обнаружил никого. В городе находилось лишь несколько тысяч дворников, дворовых людей и сторожей, оставшихся приглядывать за домами, всего около 2% от населения города.

Пожары начались уже в первый день пребывания Наполеона в пустом городе. Поначалу на них не обращали внимания, но через сутки поднялся сильный ветер и быстро разнёс пламя по деревянным постройкам. Когда французы начали тушить пожар, выяснилось, что русские забрали в том числе и весь пожарный инвентарь. Именно это натолкнуло Наполеона на мысль, что пожар был устроен умышленно. Разгневанный тем, что момент величайшего триумфа на деле обернулся неудачей, Наполеон распорядился бросить все силы на поиски «поджигателей». За несколько дней было поймано несколько десятков человек, которых сочли поджигателями. В большинстве это были каторжники, однако французы были уверены, что русские при отступлении специально выпустили их из тюрем с приказом поджигать город. Была образована комиссия по расследованию поджогов, во многом чисто символическая, поскольку за несколько часов «расследования» пришли к выводу, что ответственность за пожар в Москве несёт граф Ростопчин. Несколько человек были расстреляны как поджигатели. Пожар бушевал несколько дней и уничтожил почти все деревянные строения в городе.

Обе стороны начали активно пользоваться пожаром в своих целях. Наполеон поспешил организовать в Европе пропагандистскую кампанию, чтобы отвести от себя подозрения и продемонстрировать европейцам русское варварство, дескать, сами себя сожгли. Император Александр I, наоборот, винил в пожаре Наполеона, якобы повредившегося рассудком. Обе стороны валили вину друг на друга, но даже многие десятилетия спустя вопрос продолжал оставаться политическим и преобладающая гипотеза менялась при каждой смене эпох. Например, в 1920-е годы в СССР доминировала точка зрения, что пожар устроили отступавшие русские войска. В сталинские времена вина стала возлагаться на французов. Позднее, однако, пожар в Москве стал позиционироваться как важный тактический ход, призванный ослабить армию неприятеля. Вероятно, это было связано с тем, что частично совпадало со взглядами Сталина, который во время войны с немцами в 1941 году издал указ о применении тактики выжженной земли. Позднее пожар стали связывать с патриотическими порывами самих жителей, которые уничтожали имущество, чтобы оно не досталось врагу.

Читайте также:  Розовые футболки для пацанов

Так кто же всё-таки прав, а кто виноват? В настоящее время можно говорить о трёх версиях пожара.

Этой версии придерживался лично Наполеон, который посчитал ответственным за пожар московского градоначальника. Он даже велел экстренно издать в Европе брошюру, в которой возлагал всю ответственность за пожар на Ростопчина. По мнению французов, главным аргументом в пользу того, что пожар был умышленным, стал вывоз пожарного инвентаря из Москвы, а также тот факт, что Ростопчин лично сжёг свою великолепную усадьбу, над входом в которую оставил надпись на французском: «Восемь лет украшал я это имение и жил здесь счастливо среди моего семейства. Крестьяне, в числе тысячи семисот двадцати, удаляются при вашем приближении, а я сам зажигаю свой дом, чтобы он не был осквернён вашим присутствием. Французы, в Москве я оставил вам два дома, с имуществом на полмиллиона рублей; здесь вы найдёте лишь пепел».

Ростопчин, руководивший эвакуацией города, действительно оставил своё имущество в Москве по принципиальным соображениям, чтобы не позволить злым языкам утверждать, что он пользовался своим служебным положением для его эвакуации.

Могли ли русские сжечь город? Рассмотрим все аргументы в пользу этой версии и против неё.

Аргументы за

1. Пережившие войну французские очевидцы пожара утверждали в своих мемуарах, что несколько раз задерживали людей с факелами и некими зажигательными фитилями. По их словам, среди них попадались в основном каторжники, иногда это были местные жители. Также они сообщали, что в нескольких домах находили «горючие материалы».

2. Ростопчин сжёг свою собственную усадьбу и мог поступить так с целым городом, чтобы он не достался французам.

3. Ростопчин велел эвакуировать пожарные команды и вывезти из города пожарный инвентарь.

4. Сохранились два отчёта об уничтожении барок (вид речных судов) с имуществом, которые сели на мель при эвакуации из города. Если Ростопчин велел уничтожить барки с имуществом, чтобы они не достались неприятелю, то что мешало ему сделать то же самое с городом?

5. Сохранился отчёт полицейского Вороненко, который выполнял задание по уничтожению не успевших отплыть барок у Симонова монастыря и который имел указание поджигать строения на пути французских солдат в случае их вступления в город.

Аргументы против

1. Сам Ростопчин всегда отрицал свою причастность к пожару и воспринимал заявления о его причастности к нему как клевету. Через несколько лет после войны он даже издал в Париже книгу «Правда о московском пожаре», чтобы очистить своё имя. Правда, сторонники версии о поджоге отступавшей русской армией всегда могут сказать, что Ростопчин просто опасался претензий со стороны московских погорельцев, лишившихся имущества. С другой стороны, компенсации погорельцам в любом случае выплачивались из государственного бюджета, а не из кармана Ростопчина, который и сам лишился значительной части имущества.

2. Сохранилось письмо Ростопчина, в котором он сожалеет о том, что узнал о сдаче города в последний момент и не успел уничтожить самые значимые объекты. Градоначальник писал: «Князь Кутузов писал мне, что он будет сражаться. 1 сентября (по старому стилю. — Прим. ред.), когда я с ним виделся, он то же самое мне говорил, повторяя: «И в улицах я буду драться». Я оставил его в час пополудни. В 8 часов он прислал мне известное письмо, требуя полицейских офицеров для препровождения армии из города, оставляемого им, как он говорил, с крайним прискорбием. Если бы он мне сказал это два дня прежде, то я зажёг бы город, отправивши из него жителей».

Это письмо, написанное уже после начала пожаров, можно трактовать как тот факт, что желание уничтожить город у Ростопчина, может, и было, только такой возможности не было из-за спешного отступления.

3. Вряд ли Ростопчин мог бы решиться уничтожить второй по значению российский город, не согласовав вопрос с императором. Однако договариваться с ним было некогда, поскольку отступление проводилось в спешке.

4. Кутузов аргументировал отступление из города без боя ещё и тем, что не желал уничтожения города. В рапорте Кутузова императору Александру о причинах оставления Москвы генерал пишет: «Не мог я никак отважиться на баталию, которой невыгоды имели бы последствием не только разрушение остатков армии, но и кровопролитнейшее разрушение и превращение в пепел самой Москвы».

Было бы безумием покинуть Москву под предлогом её возможного разрушения и тут же уничтожить её собственными руками. Кутузов никогда не говорил, что надо сжечь Москву, чтобы спасти Россию, это популярная легенда, не имеющая отношения к реальности. Как видно из донесений, Кутузов, наоборот, пытался избежать разрушений города, к тому же войскам было просто некогда заниматься поджогами из-за экстренного отступления.

5. В поджоге Москвы было мало смысла, поскольку пожар принёс французам лишь некоторые неудобства, но не был для них фатален. Почти всё ценное имущество было заблаговременно вывезено из города, французам практически нечем было поживиться, а ущерб от пожара для русских был огромен. Треть московских зданий были каменными и в любом случае не пострадали бы при пожаре, а значит, французам, несмотря на бедствие, было где обустроить казармы. Французы могли остаться на зимовку в Москве, уцелевших зданий им хватало, тогда как у русской армии, наоборот, были большие проблемы с размещением. Кутузов жил в обычной крестьянской избе «без излишеств» в Тарутине, а генерал Коновницын (дежурный генерал при штабе и первый докладчик у главнокомандующего) жил в сарае для овец по соседству. Французы в итоге покинули Москву не потому, что им было негде жить, а из-за того что партизанские вылазки усложняли подвоз припасов, а бездельничавшая более месяца армия начала разлагаться.

Читайте также:  Что одеть с блестящей юбкой наверх

6. Не существует плана поджога города и каких-либо письменных приказов или инструкций на этот счёт.

7. Задержанные французами «поджигатели» могли быть простыми мародёрами и каторжниками, которые воспользовались моментом и грабили дома, оставленные хозяевами. Естественно, они при этом были с факелами, поскольку действовали чаще ночью, а электричества тогда ещё не было.

Российская сторона во время войны перекладывала вину за разрушенный город на французов. Разумеется, делалось это в пропагандистских целях, поскольку оснований для разрушения города у французов не было. Тогда мотивы Наполеона объяснялись в основном безумием и варварской яростью французов. В действительности вариант сожжения Москвы французами представляется наиболее сомнительным.

Аргументы за

1. Французы не планировали оставаться в Москве, собираясь атаковать столицу Петербург, поэтому солдаты дали волю своей ярости.

2. После отступления из пустой Москвы Наполеон велел взорвать Кремль и ещё несколько общественных зданий, пытаясь сорвать злость за неудачу. Однако почти все здания устояли, поскольку минирование и подрыв производились в спешке. Значит, к разрушениям он всё-таки был склонен.

Аргументы против

1. Французам не было никакого смысла уничтожать город, если они не планировали осложнить себе жизнь, что вряд ли. Сомнительно, что они могли по злому умыслу сжечь город, в котором расквартировались.

2. Наполеон захватил почти всю Европу, но не уничтожил ни одного европейского города. Уничтожение Москвы сильно навредило бы его имиджу, именно поэтому первым делом после пожара он начал в Европе целую пропагандистскую кампанию, чтобы переложить вину на Ростопчина.

3. Сожжение Москвы поставило бы крест на дипломатическом завершении войны, от которого Наполеон уже не стал бы отказываться в конце 1812 года, несмотря на то что основных задач в ходе кампании он не решил.

Третья версия, которая по количеству аргументов в её пользу вполне может рассматриваться как основная. Ни одна из сторон не планировала сжигать город, а пожар начался не из-за злого умысла, а из-за совокупности случайных факторов.

Аргументы за

1. Ни русские, ни французы не имели выгоды в уничтожении города. Для русских это был бы слишком большой ущерб при слишком незначительных негативных моментах для французов. Французы не имели оснований уничтожать город, в котором им при определённых обстоятельствах предстояло зимовать.

2. Пожары могли начаться из-за неаккуратного обращения с огнём. Французские солдаты и пришедшие в город мародёры, рыскавшие по оставленным деревянным домам с факелами в руках, вряд ли соблюдали пожарную безопасность. Возможно, последствия возгораний были бы не столь фатальны, однако в городе не осталось пожарного инвентаря, который вывезли во время эвакуации, и тушить пожары было просто нечем.

3. Дворовые люди, оставшиеся в качестве сторожей, могли сознательно поджигать дома хозяев, чтобы скрыть разграбление оставленного ими имущества.

4. Отдельные дома и лавки могли поджигать сами жители, чтобы имущество не досталось врагу, а также в надежде на получение в дальнейшем компенсации от государства или московских властей.

5. Французы утверждали, что ловили поджигателей-каторжников, но сомнительно, что подобные люди без серьёзного контроля над ними были способны выполнять хоть какие-то приказы. Скорее всего, они просто мародёрствовали в городе, но не исключено, что из-за их неосторожного обращения с огнём могло загореться несколько зданий.

6. Ростопчин упоминает, что среди арестованных французами поджигателей часть являлась французами. Скорее всего, они бесчинствовали, не имея на это санкции командования. Отдельные эксцессы и хулиганства в условиях отсутствия пожарного инвентаря вылились в общегородской пожар.

Аргументы против

1. Утверждения обеих воевавших сторон, сваливавших вину друг на друга. Впрочем, к этому надо относиться как к неизбежному проявлению пропагандистской войны.

2. Некоторые из приводившихся выше аргументов: вывоз пожарного инвентаря, сожжение Ростопчиным собственной усадьбы, утверждения французов о поджигателях и т.д.

Самая последняя версия выглядит наиболее взвешенной. Вряд ли у русских существовали планы сжечь город, сомнительно, что французы сошли с ума и начали уничтожать собственные зимние квартиры. Вероятнее всего, к пожару привело стечение обстоятельств: неаккуратность французских солдат и мародёров, отсутствие пожарных команд и инструментов, плотная деревянная застройка города, сильный ветер, способствовавший разрастанию пожара.

В октябре французы покинули город, и на пепелище вновь устремились мародёры. Вскоре в город вернулась русская армия. Началось восстановление Москвы.

Источник

Новое в блогах

Рецепт Кутузова: «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву»!

Есть такой медицинский термин — преагония. Это этап умирания, в ходе которого постепенно нарушаются функции мозговых структур, наблюдается прогрессирующее угнетение сознания. Чехов нашел такому состоянию емкое определение — «Живой труп». Такое определение вполне применимо к тому явлению, которое мы по нашему недоумию называем «Российской властью». В чем ее смысл? Какие глубинные интересы Российского государства лежат в основе внешней и внутренней политики правительства? Недавно высоких трибун неслись лозунги о сбережении народа, необходимости сохранить и приумножить, а в итоге российский народ опять брошен в топку локомотива мировой революции. Лев Давыдович, один из авторов идеи перманентной революции, удовлетворенно потирает руки.

Мы снова превратились в расходный материал с перспективой полного исчезновения с политической карты мира. Это повестка сегодняшнего дня. Мировой системы империализма. Крым и Донбасс — это всего лишь спусковой крючок для новой Мировой войны, очередного похода «двунадесяти» европейских языков в Россию. «Пришел к нам дед из Питера. По многим местам ходил хожалым, бывалый мужик. Тот за верное принес, что затевают наши министры войну с немцем и что нужно-де ту войну провоеваться, чтобы понял народ, какой он ни до чего не годный, и никаких себе глупостей не просил бы. Так оно и вышло. При всей при Европе, на голой на. » Этому мнению, высказанному солдату в окопах Первой мировой можно доверять. Между тем, с Востока на Русь было только одно нашествие, все остальные с цивилизованного Запада.

Существует фраза, которую приписывают Михаилу Кутузову, сказавшему: «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву»!

Сегодня эта фраза приобретает ключевое значение, как для патриотов России, так и для ее врагов. Для одних Москва — гнездо сосредоточения всякого зла, которое несет обанкротившаяся западная цивилизация, для других — само зло, которое она несет миру. Эти две тенденции схлетнулись в жестокой борьбе, итог которой пока не очевиден. Но и то и другое направление всего отражение борьбы двух антироссийских буржуазных тенденций, обычный рынок, где дают за «полтумана по рублю» как образно писал Сергей Есенин. Нынешняя власть в лице Владимира Путина — образец двурушничества и буржуазного метания, он ничего не предложил российскому народу и предложить не в состоянии. Он все больше скатывается на позиции соглашательства и живет по принципу :»Что сказал, то кобель языком слизнул». Такая тактика неизбежно ведет к поражению, и выплате очередной дани победителю.

Читайте также:  Жилеты разгрузочные для подводной охоты своими руками

Между тем, пора вспомнить знаменитую фразу Владимира Ленина: «Большевизм является образцом тактики для всех». Российская буржуазия боится только одного — вместе с ростом производства в России вырастет и ее могильщик — российский пролетарий, а вместе с ним и его авангард — Коммунистическая партия. Сегодня в России есть «лубочный» авангард в лице зюгановцев, превративший коммунистические идеи в товар «второй» свежести, за который не стесняются получать деньги от «ненавистного» для них режима.

Сегодня предатели идей коммунизма, члены “партии” советской партноменклатуры, вцепившиеся во власть, готовы на все, чтобы ее удержать. Россия превзошла по всем показателям “тюрьму народов”, она стала исправительно — трудовым учреждением, в котором каждый россиянин подписывает информированное добровольное добровольное согласие, то есть участвует в буржуазных выборах, в которых победитель определен навечно и навсегда.

Ленин говорил: «Мы оборонцы с 1917 года!» Коммунисты умели защищаться и защищать свою Родину, ту, за которую бились наши предки на Чудском озере, против польских захватчиков, против наполеоновских войск и орд «просвещенных» Гитлером европейцев. Вот эту Россию и нужно защищать, даже если придется «сжечь» Москву, а вместе с ней и Рублевку.

Иначе, преагония перерастет в агонию, из которой, как известно, возврата не будет.

Тысячелетия русской истории с тревогой и надеждой смотрят на нас! Не подведем?

От редакции: А еще Ленин писал и говорил, что «. ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм», а «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Это к тому, что идея перманентной революции была высказана Карлом Марксом, а не Львом Троцким, и никогда всерьез не оспаривалась никем, включая сюда и Владимира Ленина, и Иосифа Сталина.

Сталин писал: «. идею “перманентной” революции нельзя рассматривать, как новую идею. Ее выдвинул впервые Маркс в конце 40-х годов в известном своем “Обращении” к “Союзу коммунистов” (1850 г.)».

По взглядам Троцкого, «социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей планете».

А еще в марте 1919 года Сталин писал: «Опыт двухлетней борьбы пролетариата целиком подтвердил предвидение большевиков о крахе империализма и неизбежности мировой пролетарской революции…»

Так что если Троцкий и должен ворочаться в могиле, то синхронно с Марксом, Лениным и Сталиным.

Естественно, ни один коммунист в здравом рассудке не может отрицать идею мировой революции, тем более сейчас, когда система мирового империализма сложилась и пришла к своему закономерному кризису, от которого ее не спасает ни небывалый рост технологий, ни рост уровня и качества жизни населения, ни фантастическое, невиданное доселе усиление репрессивного аппарата, буквальное проникновение его в частную жизнь каждого индивидуума, механизмы глобального контроля общественного мнения и т.п.

Мы, конечно, не можем утверждать, что именно нынешний кризис сметет мировую империалистическую систему, но можем смело утверждать, что один из подобных кризисов ее обязательно уничтожит — просто в силу того, что все, имеющее начало, имеет и конец.

Но не всякий крах системы обязательно ведет к ее трансформации в более совершенную. История знает и примеры деградации, когда на смену одному несовершенному укладу приходил другой, но более примитивный — процесс деградации никто не отменял, и он представляет собой диалектическое единство с процессом развития, прогрессом.

Это значит, что мировая революция, то есть смена одного общественно-экономического строя другим, обязательно более совершенным, произойдет сама собой, в силу объективно-исторического процесса. Существующий порядок может рухнуть под грузом своих несовершенств, вернув человечество к хищнической конкуренции национальных правительств и экономик на основе более раннего капиталистического уклада. Наше поколение уже наблюдало, как реальный социализм, даже мировая система социализма рухнула, вернув человечество на капиталистический путь развития — перехода к коммунизму не состоялось. Кстати, никто не гарантирует, что стихийное крушение капиталистической системы не ввергнет мир в новый феодализм и даже новое рабовладение — ростки и зачатки прежних систем всегда присуствуют в более развитых общественных укладах.

И это значит, что мировая революция как переход от мировой империалистической системы к более совершенному общественному устройству, который мы, коммунисты, вполне естественно называем коммунизмом, может произойти только рукотворно, в результате гигантского процесса осмысленного социального творчества масс — на основе коммунистической теории, которую так настойчиво советовал изучать Ленин. И с ним в этом не спорили ни Сталин, ни Троцкий. А чисто методологический спор между ними о том, можно ли считать социализмом строй, построенный в отдельно взятой стране, имел принципиальное значение только в том, конкретном историческом времени, когда небольшие теоретические разногласия прикрывали жесткую и непримиримую борьбу между коммунистами за реальную политическую власть.

И если Ленин говорил, что «Мы оборонцы с 1917 года!», это никоим образом не значит, что мы оборонцы всегда — у нас пока своего 1917 года и на горизонте не просматривается, и вполне возможно, что социалистическая революция «на национальной арене» начнется на этот раз совсем не в России — а Россия как во времена Николая Первого окажется в роли «жандарма Европы» или Евразии. И что, коммунисты будут «защищать Россию», направляясь подавлять социалистическую революцию в каком-нибудь Казахстане или Азербайджане?

Наши предки много с кем бились. Например, весь 18-й век подавляли войну за местное самоуправление Яицкого и Донского казачества (Илецкое восстание, Пугачевский бунт), бились против прогрессивных реформ Димитрия Первого, прозванного пропагандистами романовский империи «Лжедмитрием», против революционной армии Франции на стороне Австро-Венгерской империи. Думается, коммунистам не стоит повторять всех ошибок предков. В том числе и предков-коммунистов.

Кстати, гавковерх Сталин оборонял и Москву, и Ленинград, и даже Сталинград. А сжег Москву как раз граф Растопчин. И тогдашнюю «рублевку» — особняки знати и буржуазии — не жгли, а передавали под больницы, детские сады, школы и санатории. А уж из нынешней Рублевки когда-нибудь просто курорт для рабочих получится — загляденье. Зачем же жечь? И из «сожженной» Москвы 12 миллионов пролетариата куда девать?

Источник