Меню

Дэвид вуд дебаты с мохаммедом хиджабом



Полные дебаты Дэвида Вуда против Мохаммеда Хиджаба, индонезийские субтитры

Для просмотра онлайн кликните на видео ⤵

Диспут Мусульманин снес главного исламофоба Америки | Мухаммад Хиджаб vs Дэвид Вуд Подробнее

Ложь Мухаммеда Хиджаба во время дебатов с Дэвидом Вудом. Кому молится Аллах? Дэвид Вуд. Подробнее

Таухид или Троица? Мохаммед Хиджаб vs. Дэвид Вуд Подробнее

Дэвид Вуд принял Ислам Подробнее

Последние моменты из карьеры Дэвида Вуда — Мухаммад Хиджаб vs Дэвид Вуд Подробнее

Простой Вопрос, на который ни один мусульманин не ответит (Девид Вуд) 🔵Аль АЯТ Подробнее

Обзор на Оксфордские дебаты(Мухаммад Хиджаб) Подробнее

дэвид вуд пожевал Коран !(ШОК) || Мухаммад Хиджаб разнёс в пух и прах дэвида Подробнее

Мохаммед Хиджаб против Дэвида Вуда | Таухид против Тринити | ПОЛНАЯ ДИСКУССИЯ! Подробнее

Глупый аргумент Дэвида Вуда Подробнее

Говорит ли нам Павел истину об Иисусе? Шабир Али (Ислам) vs. Дэвид Вуд (Христианство) Подробнее

Мухаммеда Застукали с Его Рабыней (Давид Вуд и Шабир Али) Подробнее

Islamafob yengildi | Muhammad Hijob vs Devid Vud | Tavhid va Uchbirlik Подробнее

Коротко о дискуссии Дэвида Вуда и Моххамад Хиджаба! Подробнее

Плохой аргумент Д. Вуда Подробнее

Дебаты | Ислам vs Христианство | Таухид vs Троица | Достойный Ответ Подробнее

ИСЛАМ ЛОЖЬ? Ответ Дэвиду Вуду Подробнее

Опровержение шамси из Лондона || Лев призыва Мухаммад Хиджаб Подробнее

Ислам vs Атеизм Оксфордские дебаты:»Объясняет ли Ислам реальность лучше,чем атеизм?» Подробнее

Источник

Разбор дебатов: Д.Вуд vs М.Хиджаб.

Статья будет построена следующим образом: я даю тайм-код (он работает только в веб-версии вк, в приложении придётся мотать самому) и либо сопровождаю его цитатой спикера, либо сразу даю свой комментарий. «М.Х.» — Мухаммед Хиджаб, «Д.В.» — Дэвид Вуд.

15:47 — М.Х.: «Мы верим в Мессию, мы любим Мессию»

Чтобы любить Мессию, нужно правильно в Него верить. Вот кто такой Мессия, согласно Свящ. Писанию Ветхого и Нового Заветов: Он должен быть Первосвященником, Царем и Пророком подобным Моисею, а также должен быть из дней вечных и рожденным Самим Богом, т.е. Сыном Божьим. В такого Мессию мусульмане не верят, соответственно, и любить Его не могут по определению (более развернутый ответ см. здесь).

18:00 — М.Х.: «Когда мы читаем ВЗ, то разве мы находим в Нём идею некой никейской Троицы?»

Это мусульмане как раз-таки должны найти в ВЗ места, противоречащие никейскому определению Троицы, потому что напомню: Соборы всегда созывались, чтобы что-то подтвердить или что-то опровергнуть в связи с возникновением в церковной среде еретических мнений и лжеучений. Или Мухаммед Хиджаб может быть ещё хочет, чтобы в ВЗ была изложена вся доникейская церковная история? Оригинальный, конечно, подход. Но, к несчастью для мусульман, он не пройдёт.

К тому же истина троичности Лиц в Боге, при единстве существа, со всей ясностью была открыта только в Новом Завете. Однако это не означает, что она полностью противоречит Ветхому. Напротив, в некоторой степени она была известна и ВЗ в виде множества указаний на несколько лиц в едином Боге. Например:

  • «И пролил Господь (Яхве) на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа (Яхве) с неба» (Быт.19:24);
  • «Престол Твой, Боже, вовек; жезл правоты – жезл царства Твоего. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.» (Пс.44:7-8);
  • «Ликуй и веселись, дщерь Сиона! Ибо вот, Я приду и поселюсь посреди тебя, говорит Господь (Яхве). И прибегнут к Господу (Яхве) многие народы в тот день, и будут Моим народом; и Я поселюсь посреди тебя, и узнаешь, что Господь (Яхве) Саваоф послал Меня к тебе.» (Зах.2:10-11);
  • «и сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт.1:26);
  • «и сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт.3:22);
  • «и сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого» (Быт.11:6-7);
  • «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их» (Пс.32:6). – И здесь намек на троичность Лиц в Боге: потому что упоминаются в Нем три, участвовавшие в деле творения: Господь, Слово Его и Дух; а в других местах Писание, действительно, приписывает дело творения не только Богу Отцу, но и Слову Его, или Сыну, и Святому Духу, и представляет Их в этом случае, как Божеские Лица (Иоан.1:1-3; Иов. 33:4; Быт.1:2);
  • «Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя» (Пс.2:7);
  • «сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня. из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твое» (Пс.109:1,3);
  • «и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» (Ис.48:16);
  • «И помни Создателя твоего в дни юности твоей» (Еккл.12:1) – буквально, «Создателей».
  • «видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. Вокруг Него стояли Серафимы… И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его! . И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?» (Ис.6:1-8) – обратите внимание на славословие Серафимов: трёхкратное «свят» при однократном упоминании Божества, и далее Сам Господь: то говорит «кого Мне послать?», указывая на единичность, то спрашивает «кто пойдёт для Нас?», указывая на несколько Лиц/Ипостасей в едином Божестве.

Не понятно, о чём Мухаммед Хиджаб вообще говорит? Слово «бара» (сотворил) – это глагол, а не местоимение. Величайший мусульманский апологет не в курсе разницы между глаголом и местоимением? Ладно, т.к. он дальше речь свою повёл о глаголе «бара», то и будем считать, что он имел в виду в данном случае глаголы.
Итак, тезис Хиджаба сводится к тому, что мы нигде в ВЗ не найдем глагола (который бы относился к Элохиму) не в 3-м лице единственном числе. Т.е. во множественном числе (по утверждению Хиджаба) такого глагола, относящегося к слову «Элохим», нет.

И к сожалению для мусульман, тут он опять ошибается. Приведём несколько мест, где глаголы со словом Элохим приведены во множественном числе:

  • «и сказал Бог: сотворим נַֽעֲשֶׂה человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт.1:26);
  • «когда Бог повел הִתְעוּ (буквально «повели») меня странствовать из дома отца моего» (Быт.20:13);
  • «ибо тут явился נִגְלוּ (буквально «явились») ему Бог, когда он бежал от лица Исава брата своего» (Быт.35:7);
  • «И кто подобен народу Твоему, Израилю, единственному народу на земле, для которого приходил הָלְכֽוּ־ (буквально «приходили») Бог, приобрести его Себе в народ» (2 Цар.7:23).

20:57 — М.Х.: «Павел верил в некий субординацизм»

Павел не верил ни в какой субординацизм между лицами пресвятой Троицы. Мнимый субординацизм возникает от неправильного понимания христианской веры, либо незнания христологии. По христианскому учению, Иисус Христос – это воплотившийся Бог, Сын Божий, рожденный прежде всех век из собственной сущности Бога-Отца (поэтому мы Его и называем также и Богом). В Иисусе Христе неслитно и нераздельно соединены 2 природы: Божественная и человеческая. Только благодаря Боговоплощению Господь мог совершить дело спасения человеческого рода от греха, проклятия и смерти. И вот как раз по человеческой природе Христу было дано имя паче всякого имени в Флп.2:9. Ибо, если принять точку зрения Хиджаба, то выйдет прямое противоречие с тем, что чуть выше писал тот же Павел, а именно Флп.2:6-7:

«Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек»

  1. во-первых, видно, что Христос есть образ Божий и образ человеческий (в греч. стоит слово «μορφη̣» — форма, вид), т.е. имеет и Божественную и человеческую природу;
  2. во-вторых, Христос не почитал (не считал) хищением быть равным Богу, т.е. из этого прямо следует, что Христос, Сын Божий, равен Богу-Отцу;
  3. ну, и, в-третьих, отсюда следует пояснение для Флп.2:9: имя Христу дано по человеческой природе, потому что смирив Себя и пострадав как человек в послушание Отцу (потому что Божество не может страдать), Бог дал имя Христу именно по человеческой природе, которая унизилась и пострадала.

Об абсурдности того, что Бог-Отец дал имя выше всякого имени Христу по Его божественной природе, писали ещё святые отцы:

Читайте также:  Вязать стильный жилет спицами для женщин

Свт. Иоанн Златоуст, Беседы на послание к Филиппийцам:

«Скажем против еретиков. Если это говорится не о воплотившемся, если о Боге Слове, то как «превознес Его»? Ужели давши что-либо большее? В таком случае Он был бы несовершен, и через нас сделался бы совершенным, а если бы Он не благодетельствовал нам, то не получил бы чести. «И дал», – говорит, – «Ему имя». Вот, по вашему, Он не имел даже и имени. Если же принял должное, то как признавать Его принявшим по благодати и дару даже «имя выше всякого имени»? Какое же имя, посмотрим. «Дабы пред именем» Иисуса Христа, – говорит, – «преклонилось всякое колено». Под именем сами они разумеют славу. Следовательно, эта слава выше всякой славы; слава же состоит в поклонении Ему. Далеки от величия Божья вы, думающие знать Бога, как Он знает сам Себя. И из этого уже видно, сколько далеки вы от (правого) понятия о Боге, видно также и из следующего. Если (в поклонении) состоит слава Его, то скажи мне: прежде чем произошли люди, ангелы, архангелы, Он не был в славе? Если эта слава выше всякой славы, – а таково значение слов: «выше всякого имени», – если Он (до сотворения мира) хотя и был в славе, но в меньшей, нежели теперь, то значит все существующее Он сотворил для того, чтобы быть в славе, (сотворил) не по благости, но имея нужду в славе от нас. Видите ли неразумие? Видите ли нечестие? А когда (апостол) сказал это о воплотившемся, он имел для этого основание. Слово Божье позволяет говорить так о плоти, потому что все это не касается естества (Божья), но имеет отношение к домостроительству (воплощению). После того не остается никакого прощения тем, которые злоумствуют, будто слова эти относятся к божеству.»

Блж. Феодорит Кирский, Толкования на послания святого Павла:

«Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени
И для самых малосмысленных ясно, что естество Божие ни в чем не имеет нужды и что, вочеловечившись, не оно вознесено как смиренное, а напротив — как превознесенное само себя смирило. Поэтому не Сын Божий принял то, чего прежде не имел; а напротив — как человек принял Он то, что имел как Бог.»

Свт. Василий Великий, Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Книги IV-V:

«Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени
Если Сыну, Который есть Бог, по вочеловечении, за послушание, даровал Отец имя, «еже паче всякого имене», и «всяк язык» исповедал Его Господом: то до вочеловечения не имел Он имени, «еже паче всякого имене», и не был исповедуем всеми, что Он Господь. А поэтому, по вочеловечении, стал Он больше, нежели каким был до вочеловечения, что нелепо. Но сему месту подобно и следующее: «дадеся Ми всяка власть на небеси и на земли» (Матф. 28,18). Поэтому изречения сии разуметь должно о человечестве, а не о Божестве.»

22:50 — М. Х.: «Сказал ли Иисус, что ты должен верить в Отца, Сына и Святого Духа?»

Да, в том числе и в это Он сказал верить:

  • «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,» (Мф.28:19)

О том, учил ли Христос антитринитаризму, произнеся молитву ШеМА в Мк.12:29, см. здесь.

24:03 — М. Х.: «Там приводится другая формула Троицы»

В Лк.9:26 не приводится формула Троицы. Это даже не параллельное место Мф.28:19. Там речь про Судный день и исповедание Христа пред людьми.

«Ибо кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов.» (Лк.9:26)

Вот параллельные или похожие места, ни о какой формуле Троице здесь и в помине нет:

  • «Сказываю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими; а кто отвергнется Меня пред человеками, тот отвержен будет пред Ангелами Божиими.» (Лк.12:8-9)
  • «Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.» (Мф.10:32-33)
  • «Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.» (Мк.8:38)

О какой никейской формулировке Троицы этот самый выдающийся мусульманский апологет может говорить, когда затрагивает доникейских отцов? Ещё раз, формулировки, выработанные на соборах, на то и составлялись, чтобы осудить, обличить, опровергнуть и отмежеваться от еретиков и их лжеучений и подтвердить православную точку зрения на тот или иной догмат. Как можно опровергнуть то или иное заблуждение (а именно с этой целью созывались Соборы), если не конкретизировать ту позицию, которую исповедует Церковь, и, соответственно, не составить выверенную формулировку, которая бы, во-первых, обозначала православную точку зрения, а, во-вторых, обличала бы опровергаемое лжеучение? По Мухаммеду Хиджабу, когда учитель начинает разжевывать материал ученику более развернутым способом, он тоже уже начинает учить не тому, что преподавал раннее? Я не понимаю, как можно такие вещи не стыдиться нести на полном серьёзе и использовать их как аргумент, ведь это тупость полная.

Потом – отцы Церкви не опирались исключительно на какое-то одно место из Писания, когда исповедовали веру в Троицу. В Троицу они верили, потому что – это Предание Церкви (т.е. переданная от Апостолов вера). Как научила их Церковь, так они и верили. И теперь мы преступим к разочарованию поклонников Хиджаба и процитируем конкретно тех авторов, которых он назвал:

Святой Климент Римский:

  • «не имеем ли мы единого Бога, и единого Христа, и единого Духа благодати, излиянного на нас. » и в другом месте: «жив Бог и Господь Иисус Христос, и Дух Святой;» (Климент Римский. Послан. в Коринф. 1, n. XLVI (в Хр. Чт. 1824, XIV, стр. 284), и у Василия Великого, о Святом Духе, гл. 29, n. 72 (в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 344))

Священномученик Поликарп:

  • «Господи, Боже Вседержителю, Отче возлюбленного и благословенного Сына Твоего. за сие и за все хвалю Тебя, благословляю Тебя, прославляю Тебя, вместе с вечным и пренебесным Иисусом Христом, возлюбленным Сыном Твоим, с которым Тебе и Святому Духу слава и ныне и в будущие века;» (Episi. Smyrn. eccles. de martyr. S. Polycarpi, apud Euseb. H. Ε. lib. IV, cap. 16, в Хр. Чт. 1821, I, стр. 135–136, также 1848, IV, 215.)

Ориген:

  • «мы научены признавать три Ипостаси, Отца и Сына и Святого Духа;» (Ήμεΐς δέ τρεΐς ύποστάσεις πειθόμενοι τυγχάνειν, τόν πατέρα, καί τόν ύιόν, καί τό άγιον πνεΰμα. In Joann. Τ. II, n. 6.)
  • «все, что говорится об Отце, Сыне и Святом Духе, надобно представлять выше всех веков и всей вечности, ибо сия есть единая Троица, превосходящая всякое разумение, не только временное, но и вечное;» (De princip. IV, n. 28.)
  • «Если ты признаешь единого Бога и в тоже время не веруешь, что Отец, Сын и Святой Дух суть только единый Бог, то как этой вере не казаться неверующим трудной, непонятной и неизъяснимой?» (in Exod. hom. V. n. 3)
  • «Это различие трех Лиц в Боге, Отца, Сына и Святого Духа, напоминает воды трех потоков, равделенных между собою, но вытекающих из одного источника» (in Numer. hom. XII, n. 1). Ή άγία τριάς, ήτις άρχεται τών κτισμάτων (in Ps. ХVII, 16). Τής δέ Σιών μοχλοί, τα ουράνια δόγματα, καί ή όρθή πίστις τής προσκυνητής καί άγίας τριάδος (in Ps. CXLVII, 13).

Как ловко Мухаммед Хиджаб умолчал о том, во что ещё верили эбиониты. Открываем Иринея Лионского и читаем:

«1. Некто Керинф, наученный в Египте, учил, что … Иисус, говорит он, не был рожден от девы, (ибо это казалось ему невозможным); но подобно, как и все прочие люди, был сын Иосифа и Марии, и отличался от всех справедливостью, благоразумием и мудростью. И после крещения сошел на Него от превысшего первого начала Христос в виде голубя; и потом Он возвещал неведомого Отца и совершал чудеса; наконец, Христос удалился от Иисуса, и Иисус страдал и воскрес; Христос же, будучи духовен, оставался чужд страданий.
2. Евиониты … в отношении к Господу они того же мнения, как Керинф и Карпократ. Они пользуются только евангелием Матфея, отвергают апостола Павла, называя его отступником от закона. Относительно пророческих писаний, они стараются объяснять их замысловато; совершают обрезание, соблюдают обряды закона и образ жизни иудеев, так что покланяются Иерусалиму, как будто он был домом Божиим
(Священномученик Ириней Лионский, Обличение и опровержение лжеименного знания (Против ересей), книга первая, глава XXVI)

Итак, эбиониты соблюдали закон (Тору) и иудейский образ жизни, Иисус, согласно им, не был непорочно зачат, Он не был Христом (Мессией), Христос сошёл на Иисуса, согласно Керинфу (взгляд которого разделяли эбиониты), а потом (после того как Христос удалился от Иисуса) Иисус был распят, страдал и воскрес. Скажите – это похоже даже отдаленно на то, что провозглашает ислам об Иисусе Христе? Этому призывает Мухаммед Хиджаб – соблюдению еврейского закона и образа жизни?

Читайте также:  Схема вязания жилетки спицами для мальчиков 2 года

А почему в первые 300 лет? Вообще-то рассмотрение вопроса о равенстве Божества Святого Духа со Отцом и Сыном был рассмотрен на 2 Вселенском Соборе. И мы уже говорили про формулировки и их назначение. Сейчас же мне хотелось задать следующий вопрос: а что, если бы в ранней Церкви не было веры в равенство чести Святого Духа с остальными Лицами Троицы, а была бы просто вера в Его божественность как таковую, то для Мухаммеда Хиджаба не было бы никаких проблем? Ваш пророк тогда бы не был исторической невеждой? Что конкретно хочет этими дотошными требованиями добиться величайший апологет ислама? А добьётся он лишь смерти исламской религии в глазах её приверженцев. Потому как даже в случае гипотетической справедливости его слов о несуществовании веры [тождественной вселенским формулировкам] в ранней Церкви, Хиджаб (если мусульмане не заметили) не отрицал, что вера в Божество Сына и Святого Духа как таковая в ранней Церкви была. Он это (ещё раз!) не отрицал. Всё, чего он требовал – это приведение точных формулировок веры в единосущие и соравенство лиц Троицы в период до того, как эти формулировки были составлены. И так как Хиджаб требовал хотя бы 1 отца, исповедовавшего веру, похожую на никейскую (на самом деле, корректнее будет сказать никео-цареградскую), то и приведём ему 1:

Святой Григорий Чудотворец, III в.:

«един Дух Святой, от Бога исходящий, посредством Сына явившийся. Троица совершенная, славой и вечностью и царством нераздельная и неразлучная. Поcему нет в Троице ни сотворенного, ни служебного, ни привходящего, чего бы прежде не было, и что вошло бы после. Ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа; но Троица непреложна, неизменна и всегда одна и та же.» (См. его символ иди Исповед. веры, в конце “Правосл. Исповед.”)

27:00 — М.Х.: «Исламская позиция о небожественности Иисуса и Святого Духа была представлена в ранней Церкви»

Если для Мухаммеда Хиджаба различные роды еретиков, вроде эбионитов – это исламская позиция внутри ранней Церкви, то я поздравляю мусульман, Мухаммед Хиджаб только что призвал вас совершать гиюр и вступать в масонские ложи, там гностиков явно оценят по достоинству.

27:51 — М.Х.: «Приведите мне 1 человека из первых 3 веков церковной истории, который подробно бы рассказал о соравных, совечных и неслитых Отце, Сыне и Святом Духе! Give me, silence me!»

Ещё раз, надеюсь Хиджабу этого будет достаточно, чтобы замолчать:

Святой Григорий Чудотворец, III в.:

«един Дух Святой, от Бога исходящий, посредством Сына явившийся. Троица совершенная, славой и вечностью и царством нераздельная и неразлучная. Поcему нет в Троице ни сотворенного, ни служебного, ни привходящего, чего бы прежде не было, и что вошло бы после. Ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа; но Троица непреложна, неизменна и всегда одна и та же.» (См. его символ иди Исповед. веры, в конце “Правосл. Исповед.”)

В конце типичная мусульманская болтовня о нелогичности Троицы. И меня это несколько огорчило, потому что поначалу я подумал, что Мухаммед потрудился узнать то, как верят христиане (см. начало его выступления), и, соответственно, будет говорить по существу, а не передёргивать христианскую позицию и выставлять её в карикатурном свете.

Вот какова вкратце вера христиан: Бог троичен в Лицах, един по существу (природе). Соответственно, нет никаких противоречий даже в рамках логики. У нас три Лица Троицы, 3=3. И одна Божественная сущность, 1=1. Не три природы, а одна. Не 1 Лицо/Ипостась, а 3. Запомнили? Правде же несложно?
Ну, а на счёт того, что кому-то сложно постичь тайну Троицы умом – я предлагаю в таком случае и вовсе не лицемерить и отказаться от веры в трансцендентного Бога (если их вера, конечно, требует условия полного постижения Божества умом), ведь Троицу так же сложно постичь, как, например, безначальность Божества. Вы можете представить, что что-то или кто-то не имел начала? Представьте себе это. Сможете? И это уже не говоря о множестве других качеств Творца, которые строго отличают Его от всех остальных сотворённых существ.

1:55:49 — М.Х.: «Если Иисус — это Бог и Автор ВЗ и Он даёт плохие заповеди, как Вы можете согласовать тот факт, что Бог может давать плохие заповеди?»

Не совсем понятно, что конкретно имеет в виду Хиджаб? Дэвид Вуд признал какие-то заповеди в ВЗ плохими/аморальными или он просто какие-то вещи в ВЗ назвал аморальными вне связи с Богом? В любом случае вопрос Хиджаба мне понравился, т.к. поднимает важную тему того, что считать добром, а что злом. Я, как православный христианин, согласен с тем, что добро исходит только от Бога. Истинный Бог действительно не может давать плохих заповедей. Другое дело – совершенны эти заповеди или нет? Например, как хорошо заметил Вуд, Моисей позволил в ВЗ мужу давать разводное письмо жене не потому, что это была совершенная заповедь, а для того, чтобы избежать большего зла, в частности, чтобы израильтяне не убивали своих жён и не поступали с ними жестоко, в случае если они им станут противны. Или же заповеди блаженств не были ещё даны в связи с духовной неготовностью людей воспринять их.

Другие повеления вообще могут не рассматриваться с позиции совершенства/несовершенства, как например, суд над ханаанскими племенами и покорение земли Израилю, потому что это дело справедливости. Аналогичный суд Бог творит на протяжении истории и над прочими народами, в том числе над Израилем, самый крупный из которых был в 70-м году н.э. по причине нераскаянного греха богоубийства.

2:05:40 — Д.В.: «Почему Аллах помог неправильным христианам согласно 61:14 (христианство, захватившее Римскую Империю, верило в смерть, Воскресение Иисуса и т.д.), если были правильные христиане (якобы мусульмане)?»

Отличный вопрос Вуда, который дополняет вопрос о сохранности Писаний христиан, согласно Корану. К сожалению для мусульман, ответ Хиджаба вообще не убедителен. В аяте написано, что Аллах поддержал тех, которые уверовали, в борьбе с их врагами, и они вышли победителями. Т.е. апостолы и их последователи оказались победителями по факту. И это подтверждает история: языческий мир пал (несмотря на жесточайшие гонения против христиан), а неуверовавшие иудеи были отведены в плен. И ссылки Хиджаба на другие аяты Корана, где апостолы называются мусульманами, верящими, что Иса был просто человеком — не то что смешны, они работают против него самого и ислама в целом. Это как с вопросом о сохранности Евангелия. Раз в нынешних Евангелиях содержится ложь, то почему Аллах не сохранил т.н. исламский Инджил? Если люди, считающие Христа Богом, были не настоящими последователями Исы, то почему именно они по факту оказались победителями, причем победителями без копья и меча? Неужели Аллах слабее кучки гонимых иудеями и язычниками христиан? Вопрос риторический.

2:08:48 — М.Х.: «Какой отец Церкви до 3-го века говорил, что Святой Дух — это Бог в никейском понимании?»

«мы не безбожники в отношении к Богу истинному, Отцу правды. ; но и Его самого, и Сына, который от Него, и Духа пророческого мы чтим и покланяемся Им (σεβόμεθα καί προσκυνούμεν), воздавая сию честь словом и исти­ной.» (Justin. Apolog. 1, n. 6)

“Бог не имел нужды в ангелах, чтобы со­творить то, что Он намеревался сотворить. Ибо всегда существует у Него Слово и Премудрость, Сын и Дух, через которых и с которыми Он все сотворил свободно и доброволь­но, к которым обращается, когда говорит: сотворим человека по образу нашему и по подобию.” (Contra haeres. lib. IV, cap. 20, n. 1.)

«если Слово было у Бога, и само было Богом: то ужели скажет кто-нибудь, что два бога разумеются? Я скажу, что хотя не два бога, а один, впрочем два Лица и третье – благодать Святого Духа. Ибо хотя Отец один, однако два Лица; потому что Лицо и Сын, а третье Лицо – Дух Святой: иначе не можем признавать единого Бога, как истинно веруя во Отца и Сына и Святого Духа.» (Hippol. contra Noët. cap. 14; conf. cap. 8.)

«Духу Святому мы покланяемся.» (Πνεύματι άγίω προσκυνοΰμεν. Contra Noët. cap. 12.)

«о бытии Святого Духа научают нас многие писания. Из всех их мы узнали, что ипостась Святого Духа имеет такую важность и достоинство (tantae auctoritatis et dignitatis esse), что спасительное крещение не иначе может быть совершаемо, как во имя (auctoritate) все превосходящей Троицы.» (De princip. lib. I, cap. 3.)

«Они (Апо­столы) также передали нам, что Святой Дух., по чести и достоин­ству, есть едино с Отцом и Сыном.» (Turn deinde honore ac dignitate Patri ac Filio sociatum tradiderunt Spiritum Sanctum. (Praedic. Apost. et Eccles.).)

«Он всегда пребывает с Отцом и Сыном, и всегда есть, был и будет, как Отец и Сын.» (Ipse semper cum Patre et Filio est, et semper est, et erat, et erit, sicut Pater et Filius (in Rom. I, VI, n. 7; conf. in Jerem. homil. VIII, n. 1).)

2:13:30 — М.Х.: «Я не говорил, что эбиониты — истинные последователи Христа. Я просто привёл как пример, что у них была исламская позиция по 2 аспектам: небожественность Иисуса Христа и Святого Духа, т.к. они появились до Евангелия от Иоанна и им были доступны только синоптические Евангелия.»

Если эбионитам были доступны только синоптические Евангелия, то что им мешало верить в непорочное зачатие Иисуса, в то, что Иисус есть Христос, в конце концов в Его Божественность? Всё это прописано и в синоптических Евангелиях.

Читайте также:  Платье жилет с водолазкой

Потом, примечательны лицемерие и двойные стандарты Хиджаба. Это, конечно, по-умному говорить, что ты не утверждал, что эбиониты были истинными мусульманами, но при этом акцентировать внимание на том, что у них была исламская позиция по 2 аспектам. Раз эбиониты были не истинными мусульманами, зачем вообще их нужно было упоминать? Много чего исламского можно найти где угодно. Например, по такой гениальной логике, можно сказать, что у мусульман атеистическая позиция по 2 аспектам (атеисты тоже не верят в божественность Христа и Святого Духа).

2:14:40 — М.Х.: «Вы знаете сколько вещей в Библии называются вечными? Посмотрите на Мелхиседека. Включите его тогда в Троицу!»

Что значит включите его в Троицу? Христиане в Троицу ничего не включали. «Троица» — это термин, описывающий Бога в том виде, как Он Сам открыл Себя. Если Бог открыл, что у Него есть Сын, или Слово, значит так оно и есть. Если Тот же Бог открыл, что у Него есть вечный Дух — значит так оно тоже есть. Если Мухаммед Хиджаб принимает только то, что подвластно его ограниченному уму, и если он сам себе придумывает образ Творца, то можно ему только посочувствовать в связи с идолопоклонством, в которое он и его единоверцы впадают. Христиане не рисуют в своем сознании образ Творца, они принимают то, что открыл о Себе Сам Господь вселенной. Потом, из Евр.7:3 как раз ясно следует, что вечен именно Христос, Который есть 2-е Лицо Троицы, а не Мелхиседек:

«Ибо Мелхиседек, царь Салима. без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда.» (Евр.7:1,3)

Выражение «без отца, без матери» означает не то, что он действительно не имел родителей, а то, что родословие Мелхиседека не записано в Писании. Слова же «не имеющий ни начала дней, ни конца жизни», «пребывает священником навсегда», во-первых, опять означают, что в Писании не написано ни про его родословную, ни про его смерть, а во-вторых, указывают, что он есть прообраз Христа («уподобляясь Сыну Божию»), потому что Христос как Бог не имеет матери, т.к. из вечности рожден от Бога-Отца, а как человек не имеет отца, т.к. что рожден от девы. Совершенно очевидно, что именно Христос в собственном смысле не имеет ни начала дней, ни конца жизни как вечный Бог и Сын Божий, а не Мелхиседек, который лишь прообразует Мессию.

Наконец, в божество Духа Святого мы верим не по какому-то исключительно 1 параметру, а потому, что в Святом Писании Он прямо называется Богом, и потому, что это требует сам контекст Откровения. Метод Хиджаба, основанный на выдергивании слов или фраз из контекста повествования, нам не близок.

2:22:00 — М.Х.: «Афанасий [Великий] составил краткий список того, что станет Библией. Кто дал ему полномочия включать что-то в слова Бога, исключать что-то из них, решать — это слово Бога, а это не слово Бога?»

Всё очень просто: святитель Афанасий Великий это сделал (составил список канонических книг Библии) потому, что это Предание Церкви. Также необходимо поправить Хиджаба: свт. Афанасий ничего не включал в Свящ. Писание и ничего не исключал из него. Он лишь озвучил то, чему его научила Церковь через переданную от Апостолов веру, а от них воспринятую от Ветхозаветной Церкви (того, что касается книг ВЗ):

«Но поелику об еретиках упомянули мы как о мертвых, а о себе как об имеющих для спасения Божественные Писания, боюсь же, чтобы иные из людей простых, как писал Павел к коринфянам, по ухищрению некоторых не уклонились от простоты и чистоты и не стали уже читать других книг, называемых апокрифическими, будучи обмануты сходством их именования с книгами истинными, то умоляю вас перенести терпеливо, если о чем сами знаете, о том же и я напишу в напоминание вам как по надобности, так и для пользы Церкви. Намереваясь же написать сие напоминание для утверждения своего в дерзновении моем воспользуюсь примером Евангелиста Луки, говоря и сам: понеже некии начаша чинити себе так называемые апокрифическия книги и смешивать их с несомненно богодухновенным Писанием, якоже предаша отцам, иже исперва самовидцы и слуг и бывшии Словесе: изволися и мне, убежденному и наученному искренними братиями, исчислить сначала по порядку все книги, внесенные в канон, преданные (переданные) нам как Божественные и таковыми признанные, чтобы всякий, если вовлечен в обман, осудил предавшихся заблуждению, а если пребыл чистым, порадовался при новом сем напоминании.» (Свт. Афанасий Великий, Отрывок из 39-го праздничного послания)

Спасибо Хиджабу, отличный вопрос, наглядно демонстрирующий неполноценность веры протестантов и отсутствие их преемственности с ранней Церковью. Предание первично, Писание вторично. Без Свящ. Предания у протестантов не было бы на руках и Божественного Писания, канон которого сохранила Церковь через веру, передаваемую из уст в уста.

2:23:13 — М.Х.: «Книга Исайи глава 42, ответьте мне вот на что: кто в истории пришёл к кидаритам, к арабам и заставил их возрадоваться, победив своих врагов в войне?»

Разбор этой демагогии см. 1)здесь и 2)здесь.

2:33:02 — вопрос из зала Хиджабу: «Можете ли вы назвать 1 человека из истории, который говорил бы об апостольской преемственности ислама между 33 г. н.э. и 583 г. н.э., когда ваш пророк начал [проповедь]?»

Отличный вопрос. Удивительно, что его до это не задал сам Вуд, потому что он полностью разрушает модель критики Хиджаба, которую он выбрал для этих дебатов. Действительно, если, как утверждает Хиджаб, от 33 до 325 гг н.э. не было ни одного отца в истории Церкви с никейской верой в Троицу (а они, как мы убедились, были), то где тогда были мусульмане с мусульманскими взглядами и мусульманским Инджилем, в котором есть недвусмысленное пророчество о Мухаммеде? Примечательно, как было уже упомянуто раннее, что Хиджаб вовсе не отрицает веру в Троицу в ранней Церкви (2:35:05), а лишь требует точных, выверенных формулировок тождественным никейским. Справедливо применить точно такие же требования и в отношении к исламской стороне.

2:33:55 — М.Х.: «33-й г. н.э.? Это ещё не ислам.»
Мусульманский ведущий: «Я знаю».

Бонус

Ложь Мухаммеда Хиджаба во время дебатов с Дэвидом Вудом. Кому молится Аллах?

Источник